Pintura...

A ver, para los amantes del arte por arte, acá hay un tema interesante e importante: El arte es un medio. No se me vengan encima, no niego que en muchos casos también sea (o se ha querido que sea) un fin en sí mismo. Pero creo el arte, es un medio para transmitir, criticar, expresar, etc. Unos lo comparan con un lenguaje, algo así como el lenguaje universal del fútbol o similar. Un muchacho de Bangladesh puede llorar con composiciones de Phillip Glass tanto como usted, querido lector.

Hay una gran cantidad de medios e infinitos contenidos posibles para transmitir. Sin embargo, como se discutió ayer en una charla/conversatorio/conferencia sobre ¿qué tiene lugar en el arte hoy?, considero que es muy cierto lo que se señaló: Hay medios que tienen un cliché. Es cierto que en cada medio hay una tradición detrás y en este caso me interesa recalcar el de la pintura. Hace ya unos meses había reflexionado un poco sobre el tema junto con Carlos Andrés Ortega, sobre si se puede hablar de la muerte de la pintura como medio. Por esto, intercalaré fragmentos de mis escritos de ese entonces para ver cómo ha cambiado mi concepción del mismo tema.

…

El arte vivo es el que está en constante cambio, como una lengua viva frente a una lengua muerta. Hablemos de la pintura: ésta no ha muerto como medio, ya que siempre va a ser un medio de expresar un sinfín de cosas nuevas. Sin embargo, ya no conforma un metarrelato, como señala Arthur Danto.

…

Creo lo mismo en cierto sentido, ahora estudio griego en la facultad de filosofía y siempre repito: me gusta ese idioma, pero es una lengua muerta: me ayudará a leer los textos de los grandes filósofos griegos, pero nadie me entenderá ni fu ni fa si es que decido visitar Grecia. Podría comunicarme con alguien solo si es que decido jugar la ouija a ver si con suerte me comunico con Aristóteles. Sin embargo, volviendo al tema, es una lengua muerta; muy hermosa pero muerta. Podemos seguir usándola para comunicarnos, pero ¿podrá volverse creativa? ¿explorar sus posibilidades expresivas? Creo que no, porque ya no se habla como sí se habla el castellano, por ejemplo, en donde espontáneamente se van creado nuevos peruanismos constantemente y cada jerga, palabra, frase, lo que sea, nueva, es muestra de que el castellano está vivo. Que hablemos griego antiguo 5 gatos no la revivirá, no la hará estar viva, sin embargo, que la estudiemos nos hace saber que existe, así como una piedra o un hueso de dinosaurio, existe, pero ¿es?

Ahora, volvamos al tema: La pintura es hermosa, pero ¿aún es? ¿está muerta? ¿Cuándo un medio está muerto? Esta es una sugerencia, una curiosidad, así que por favor que no se malinterprete como si estuviese diciendo que la pintura está muerta o debe morir, ya que no creo eso, sino que creo que está en standby, se ha estancado y espero que no sea así por mucho tiempo. El querido amigo Muente me preguntó cuando leyó esto por primera vez: ¿La pintura ha estado muerta antes? Muy buena pregunta,  y creo que ni estuvo muerta antes ni está muerta muerta ahora, sino que está desgastada, en standby, sin nuevas propuestas que haga que vuelva a ser una de las principales cosas que se te viene a la cabeza cuando alguien dice la palabra arte.

Cuando algo vive es cuando propone cosas nuevas, o al menos interesantes (lo cual creo que va de la mano), cuando la gente lo frecuenta, lo busca y el medio busca a la gente, cuando hay comunicación, interés y originalidad. ¿Originalidad en la forma, técnica, materiales, concepto, colores, bla bla bla? Sí, todos valen. Lo que interesa es que haya una propuesta interesante para alguien.

La pintura ha estado siempre asociada dos ideas: la representación mimética y la subjetividad del artista (discursos que tienen como sus paradigmas a Giorgio Vasari y a Clement Greenberg). Pero ¿y ahora qué? Se sigue dando vuelta sobre ellos: Exposiciones donde la gente pinta flores, jardines, ciudades, cielos o, salpica pintura en el lienzo. Son pinturas bonitas, pero solo algunas realmente tienen una nueva propuesta, marcan al espectador. 

 

Acabo de pensar en las figuritas de un álbum...

Al menos en los peruanos, la experiencia de coleccionar un álbum es la siguiente: O te tocan figuritas repetidas, o te tocan figuritas que no tenías pero que son las convencionales, a las que estás acostumbrado, o, te tocan las figuritas especiales de la página del centro.

ESAS. Esas son las que buscas. Esas pueden ser las que buscas por dos cosas:

              a)      Por su forma: o brillan, o tienen formas que no son rectangulares, o son tercera dimensión, etc.

b           b)  Por su contenido: o son los futbolistas más bacanes de todos, o son los pokemones más valiosos, o lo que sea.

Creo que esto es un ejemplo que retrata más o menos lo que quiero mostrar. Hay obras que se repiten, que no son interesantes, que no son nada nuevo, que te son indiferentes. Hay otras, que son buenas, interesantes, provocan emociones, sin embargo, sigues buscando más, algo realmente memorable, que tal vez no te guste a primera vista, pero que te haga dar vueltas en la cabeza, algo que no entiendas pero que te intrigue demasiado, algo que consideres realmente interesante, nuevo en tu experiencia con ese objeto. Esa es una propuesta interesante, según yo lo considero, son las figuritas limitadas, que uno ve pocas veces, pero que uno quiere, que son lo más valioso, memorable e interesante de tu álbum de figuritas Panini.

Antes escribí…

La pintura ya ha sido explorada (y explotada) como medio: ya sea escondiéndose para revelar el contenido (como en una representación figurativa realista, por ejemplo) y, posteriormente, revelándose para reivindicar sus posibilidades de no ser un mero medio, sino más bien un mensaje (como diría Mc Luchan, o como considero que se da en mucha de la pintura del siglo XX)

…

 Yves Klein, IKB 191 

1962.

Ahora creo algo distinto. Estoy de acuerdo con que la pintura ya ha sido explorada como medio, pero creo que (aunque no lo he sentido mucho, tal vez porque no estoy muy informada de lo que pasa en las grandes exposiciones de pintura en el mundo) aún puede encontrarse nuevas posibilidades expresivas. Y espero eso también, ya que me gusta pintar, a muchos nos gusta pintar, muchos pintamos pero… ¿Qué algo exista significa que algo sea? (esto me hace recordar a la distinción en San Agustín entre existir, ser y pensar y me da ganas de hacer un paralelo jalado de los pelos pensando en que …

Si estos tres verboides se implican el uno en el anterior, entonces la pintura empezó existiendo, siendo un instrumento para de comunicación y registro social, mítico, para evangelizar, siendo encargada por los mecenas, etc. Luego la pintura empezó a no solo existir, sino a ser, a tomar protagonismo, al igual que el artista, a ser por sí misma, independizarse y a pensarse en el artista como genio. En el arte del siglo XX, en las vanguardias, el arte no solo existía y era sino que empezó a pensar, ya que se volvió autoreflexivo y filosófico. Los manifiestos según Danto eran la declamación de una verdad artística para ese grupo determinado de personas, y a lo largo del siglo XX se dio un cuestionamiento al arte del pasado y una búsqueda filosófica sobre el arte en sí mismo.

Pintura rupestre

 Arte paleocristiano

 Miguel Ángel, La creación de Adán

1511

Kazimir Malévich, Cuadrado blanco sobre fondo blanco

1917

Jackson Pollock, Autumn Rhythm (No. 30) 

1957

¿Ahora qué? Creo que la pintura se ha estancado y sigue en la "tradición de la vanguardia".  Antes lo primero que las personas entendían por arte era pintura (lo cual tampoco es del todo bueno, ya que la  música, literatura, teatro, etc. son arte también), sin embargo, considero que actualmente otros medios nuevos de hacer arte han cobrado más protagonismo e ineterés, lo cual es bueno, pero que grita con urgencia a la pintura volver a manifestarse. Artistas como Hopper pintan escenas de ciudades de forma mimética, mientras que la mayoría de los contemporáneos prefiere expresar su subjetividad a través de los trazos libres. Ahora, la pintura existe, pero… ¿es y piensa? Considero que el hecho que se siga haciendo pintura muestra que es un medio maravilloso para transmitir nuevas cosas. No se está diciendo que no se permita más la exploración de las posibilidades expresivas de tanto la forma como el contenido, sino que da la impresión de que las vanguardias ya plantearon esa pregunta y que nuevos experimentos así con el fin de indagar por la autoconsciencia y la esencia del arte solo se atascan más en la paradoja de la “tradición de la vanguardia” en la que estamos, donde la innovación y se convierte en un valor reciclados y por lo tanto obsoleto. La pintura existe y existirá, sin embargo, urge una respuesta de ¿hacia dónde va, hacia dónde se dirige, qué propone? Y no una respuesta cargada de argumentos (porque esas solo se darán en el futuro cuando críticos de arte categorizen el arte atual bajo un concepto nuevo y puedan describir todas sus características); sino que se dé libremente a través del tiempo y argumente a través de obras que permitan que la pintura se renueve y que por el contrario, no la desconecten, pues por ahora parece que está en estado vegetativo.  

Hopper, Nightawks

1942